Comparación de efectos de articaína con diferente concentración de vasoconstrictores

Este artículo describe la comparación de la solución anestésica de articaína con epinefrina con dos distintas concentraciones, 1:100,000 y 1:200,000. Se analizaron dos estudios publicados con alto número de citas y con fundamentos científicos significativos con la finalidad de evidenciar la eficacia anestésica y sus efectos cardiovasculares. Desde la aprobación de anestésicos con concentración del vasoconstrictor 1:200,000 hasta la fecha, se han generado controver- sias tratando de decidir cuál concentración de vasoconstrictor obtendrá mejores resultados clíni- cos. Los estudios analizados demostraron que la inclusión de epinefrina en formulaciones anestési- cas de articaína al 4 % es esencial para lograr una anestesia pulpar profunda, pero a la vez se demues- tra que no hay diferencia significativa en distintas concentraciones de vasoconstrictor.

En 2006 se aprobó la comercialización de articaína 4% con concentración de epinefrina 1: 200,000. Este producto contiene la mitad de la cantidad de epinefrina que la que contiene la fórmula original de articaína 4% con epinefrina 1: 100.000 que podemos encontrar en la Turbocaína. [1]

En una concentración de 1:200,000, cada cartucho de 1.8 ml contiene articaína al 4% con 0.009 mg (9 mcg) de epinefrina en comparación con la concen- tración 1: 100.000 que contiene 0.018 mg (18 mcg) de epinefrina. Con estas dos concentraciones de vasoconstrictor surgen diversas dudas para la toma de decisiones de cual serían sus indicaciones de uso. Estudios y resultados que se describen a continuación comparan dichas concentraciones en eficacia anestésica y sus efectos cardiovasculares.

El primer estudio reportado por Moore et al, patro- cinado por Novocol Pharmaceutical Company, se encontró que la formulación de articaína HCl 4% con epinefrina 1: 200,000 fue comparable en eficacia a la epinefrina 1: 100,000 formulación. Este ensayo clínico multicéntrico, doble ciego, aleato- rizado evaluó la eficacia anestésica. El inicio y la duración de las dos preparaciones de articaína HCl junto con una preparación de articaína HCl formu- lada sin epinefrina. Los sitios de investigación en la Universidad de Pittsburgh, la Universidad de Penn- sylvania y el Instituto Forsyth en Boston inscribi- eron un total de 126 sujetos para el estudio. Un ensayo usó 63 sujetos, con una edad promedio de 30 años (rango 20-55 años), 28 hombres, 35 mujeres, para evaluar la anestesia de infiltración maxilar; y un segundo ensayo usó los otros 63 sujetos, con una edad promedio de 30 años (rango 19-60), 36 hombres, 27 mujeres, para evaluar la anestesia del nervio alv”eolar inferior. [2]

En el primer ensayo, los investigadores administraron una inyección de infiltración maxilar de 1.0 mL usando una técnica de inyección intraoral estándar para la anestesia de infiltración maxilar. Se midió el inicio, la eficacia y la duración de la anestesia en cada sujeto usando un probador de pulpa eléctrica, y se usaron los cambios en los valores umbral sensoriales de la pulpa dental del primer premolar maxilar como la medida de la anestesia. Se definió un efecto anestésico como una lectura de probador de pulpa eléctrica de más de 80 unidades (los valores de sensibilidad normal se definen como 10-50 unidades). Evaluaron la duración de la anestesia en intervalos de 5 minutos y la calcularon como el tiempo desde el inicio de la anestesia hasta la pérdida inicial de anestesia (por debajo de 80 unidades). También obtuvieron informes subjetivos de anestesia de cada sujeto del estudio usando categorías de ausencia de cambios en la sensación, entumecimiento leve, entumec- imiento moderado y completo después de cada prueba de pulpa dental.

En el segundo ensayo, los investigadores administraron un cartucho de anestesia utilizando una técnica de bloqueo del nervio alveolar inferior. Se midieron el inicio, la eficacia y la duración de la anestesia en cada sujeto como se describió anteriormente. La anestesia pulpar se midió usando el probador de pulpa en el canino mandibular en el lado anestesiado.

Los tiempos de inicio de la anestesia fueron 4.7 +/- 2.6 minutos para A / 200, 4.2 +/- 2.8 minutos para A / 100 y 4.3 +/- 2.5 minutos para A / no. No hubo diferencias estadísticamente significativas en estos tiempos hasta el inicio. Las duraciones de la anestesia fueron 51.2 +/- 55.9 minutos A / 200, 61.8 +/- 59.0 minutos A / 100, y 49.7 +/- 44.6 minutos para A / no. No hubo diferencias estadísticamente significativas en la duración entre A / 200, A / 100 y A / sin formulaciones. [Tabla 2]

Los tiempos de inicio de la anestesia fueron 3.1 +/- 2.3 minutos para Articaína 4% y 1: 200,000 epinefrina (A / 200), 3.0 +/- 2.1 minutos para Articaína 4% y 1: 100,000 epinefrina (A / 100), y 3.0 +/- 2.0 minutos para Articaína 4% sin epinefrina (A / no). Estos tiempos medios de inicio no fueron estadísticamente diferentes. Las duraciones de la anestesia fueron de 41.6 +/- 21.1 minu- tos A / 200, 45.0 +/- 23.6 minutos A / 100, y 13.3 +/- 6.8 minutos para A / no. No hubo diferencias estadística- mente significativas entre las duraciones provocadas por las formulaciones A / 200 y A / 100. Sin embargo, ambos fueron significativamente más largos en duración que la fórmula A / no. El porcentaje de sujetos que calificaron la anestesia subjetiva como moderada para completar fue del 100% para A / 200, 98.4% para A / 100 y 93.5% para A / no. Los autores concluyeron que después de la infiltración maxilar, la formulación de 4% de articaína HCl con epinefrina 1: 200,000 proporcio- naba un nivel y duración comparable de anestesia pulpar como la formulación de epinefrina 1: 100.000. [Tabla 1]

El porcentaje de sujetos que calificaron la anestesia subjetiva como moderada para completar fue de 85.5% para A / 200, 87.3% para A / 100 y 77.4% para A / no. Los autores concluyeron que después de la inyección del bloqueo del nervio alveolar inferior, la formulación de 4% de articaína HCl con 1: 200,000 epinefrina proporcionaba un nivel y duración comparable de la anestesia pulpar como la formulación de epinefrina 1: 100.000.

Otro estudio reportado por Hersh et al, se comparó la farmaco- cinética y los efectos cardiovasculares de las formulaciones A / 200 y A / 100 después de la inyección de 7 cartuchos (11.9 mL) de cada uno en sujetos humanos. [3] Este fue un ensayo aleatorizado, doble ciego, cruzado de dos vías en el que los investigadores, du- rante dos sesiones de prueba, administraron cada anestésico du- rante un período de 7 minutos. El orden de inyección de cada car- tucho y sitios fue: infiltración del primer molar maxilar derecho, infiltración del primer molar superior izquierdo, infiltración del primer premolar superior derecho, infiltración del primer pre- molar izquierda superior, inyección alveolar inferior derecha, in- yección alveolar inferior izquierda, infiltración bucal derecha (medio cartucho), y finalmente dejó una infiltración bucal larga (mitad del cartucho). Luego se analizaron muestras de sangre ve- nosa durante períodos de tiempo apropiados para niveles de arti- caína y parámetros cardiovasculares medidos mediante tonometría acústica no invasiva durante un periodo de tiempo.

Los resultados de Moore et al y de Hersh et al. Describen datos de estudios bien diseñados que proporcio- nan información importante y útil para la toma de decisiones del anestésico con vasoconstrictor a utilizar. Se concluye que al no haber diferencia significativa de uno con otro ambos se pueden utilizar con el mismo nivel de confianza.

Así mismo a pesar de que la menor concentración de epinefrina en la fórmula 1: 200,000 de articaína al 4% produjo menos cardioestimulación al aplicarse en cantidades altas de cartuchos de anestesia en compara- ción con el producto 1: 100,000, no hay que temer al momento de utilizarlo en cantidades bajas. Por lo tan- to, siguiendo los datos de literatura se puede aplicar articaína en cualquier concentración, pero en caso de requerir aplicación de anestesia en un paciente con compromiso cardiovascular sería beneficioso utilizar una solución amida más dócil como la lidocaína misma que se puede encontrar con y sin vasoconstrictor.